ut4gray84117

　判決書指出，張姓男子受雇於周姓男子擔任店員，以廿五到五十元不等價格，販售日本有碼及無碼色情光碟片，日本多家合法色情片業者跨海來台訴請偵辦。

　台北地檢署認為部分非法光碟是盜拷自日本的合法成人影片，因此依違反著作權起訴；台北地方法院前年援引最高法院的見解，認為盜版色情片不受著作權保障，依妨害風化罪各判張、周兩人六個月，但違反著作權法部分判無罪。

　檢方上訴後，智財法院法官請學者鑑定張、周販售的Ａ片，認定其中三張「有碼」色情影片，具有劇情、有原創性，改依違反著作權法，判張、周兩人各六月，可易科罰金十八萬元確定。

　法界人士指出，過去各級法院審理有關色情片是否有著作權爭議時，都引述最高法院八十八年度台上字第二五０號判決。最高法院認為，保護著作權應注重文化的健全發展，色情片因無益社會秩序及公共利益，不受著作權法保障。

　智財法院昨天的判例，成為國內第一件認定國外合法色情片有著作權的確定判決，日後也將是其他法院審理類似案件的新指標。

　智財法院庭長李得灶表示，過去沒有智財法院，最高法院八十八年的見解已與現在的時空環境落差太大，智財法院認為應與時俱進，在國外已取得合法的原創色情著作，與片子本身是否妨害風化，是兩回事，今後應予區別看待。

　李得灶說，法官在這次判決認為部分扣案色情片具原創性，應受著作權保障，但部分無碼色情片仍已構成妨害風化，只是妨害風化的刑責，被違反著作權的刑責想像競合。

　法官認為，國家對著作與出版自由的保護密度，是進步與民主的衡量指標，色情著作若違反道德及法律標準，國家固可適當依法管制，但不能創設法律未禁止的要件，全面否定具原創性的色情著作享有著作權。